KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2016/7418 E., 2016/7040 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
151 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Talep, anataşınmazın bakımının yapılması, mimari durumu ve sağlamlığının korunması yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olmasından değil, yapının imalatındaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava yükleniciye ve arsa sahiplerine karşı açılmıştır.
Olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanma yeri bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. O halde işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı vasıflandırma ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2016/7418, K. 2016/7040, 2 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama