Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/7681 K.2016/8482

2-... vd. Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın, "bölgede yaygın olarak bulunan derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle sulu tarım arazisi" olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden, sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı,

başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda ise bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmesi gerektiği, bu hususun yeterince araştırılmadığı, Dairemizin bozma kararının (1). maddesinde belirtilmiştir.

Her ne kadar bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın, kuzeyinde bulunan ...ya ait parselden sondaj kuyusu ile sulanabildiği, yine ....ya ait sondaj kuyusundan sulama yapıldığı, yağmurlama yöntemiyle borularla sulandığı vb. açıklamalara yer verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz lehine tesis edilmiş herhangi bir irtifak hakkının bulunup bulunmadığı belirlenmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.