Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/784 K.2016/4209

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 131 ve 465 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların dosyaya yansıyan özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulayan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 38,91 m² lik mesken niteliğindeki yapının, ... Bakanlığı'nca yayımlanan 2014 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu, 3,22 m²'lik fırın niteliğindeki yapının 1. sınıf A grubu değerlendirilmesi gerekirken, 1. sınıf B grubu, 72,80 m²'lik depo niteliğindeki yapının 1. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. sınıf A grubu yapı olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.