Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/789 K.2016/5380

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 1090 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki ;

Dairece, mahkemenin ilk kararında iki bilirkişi kurulundan raporun alındığı ve bu raporların ortalamasının kamulaştırma bedeli olarak tespit edildiği; birinci bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faizi oranı %3 belirlenerek hesaplama yapıldığı, münavebeye alınan ürünlerin ortalama üretim giderlerinin de gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce belirlenen resmi verilere göre düşük alındığı belirtilerek, birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %3 olarak alınması, münavebeye alınan buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınması gerekirken, sırasıyla 50 TL ve 125 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanması doğru görülmediğinden bozma sebebi yapılmıştır.

Buna göre mahkemece, birinci bilirkişi kurulundan kapital faizin %5, buğdayın ortalama üretim giderinin 113,9 TL, mısırın 46,08 TL alınarak bedel tespiti yapan ek rapor alındıktan sonra belirlenen bu bedel ile ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin ortalamasına hükmedilmesi gerekirken ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle bozma öncesi ikinci bilirkişi kurulunda belirlenen bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.