Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/807 K.2016/3459

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahallesi 444 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu ...

Mahallesi 444 ada 3 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 48,09 TL, emsal alınan Yenikaraman Mahallesi 766 ada 1 parselin değeri ise 114,51 TL dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ters orantı oluşacak şekilde, dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilmiştir.

Bozma öncesi mahkeme hakimince bu durum tespit edilmiş ve dava konusu taşınmazın en fazla emsalle eş değerde olacağı kabul edilerek 749 TL/m²'ye hükmedilmiştir. Dairemizce karar; emsal alınan taşınmazın tapudaki m² sinin 710 m² olmasına rağmen 684,71 m² alınması nedeniyle dava konusu taşınmazın m² sinin yüksek belirlendiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna ve mahkeme hakimince taşınmazın en fazla emsalle eş değerde olacağı tespiti hakkında bozma yapılmadığına göre, bu durum davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Buna göre mahkemece emsal taşınmazın bozma neticesi bulunan m² değerinin dava konusu taşınmazla eş değer olduğunun kabul edilmesi gerekirken dava konusu taşınmazı %10 değerli kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın değerlendirmesiyle ilgili bozma yapılmadığı halde, yıpranma payının %6 dan %50'ye çıkarılması suretiyle düşük değer tespit eder bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken bozma sonrası hükmedilen bedel arttığı için ilk kararla hükmedilen 97.715,78 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 08.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.12.2013 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 3.750,22 TL'lik kısım için de 08.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 26.10.2014 tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozma sonrası bedelin tamamına 07.04.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

4-Mahkemece depo kararı verilip de idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, faiz türü de belirtilmeksizin, depo tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi,

5-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.