Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/8143 K.2016/12706

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil yönünden; Temyize konu ecrimisil bedelinin her bir davalı payına düşen miktarı karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-El atma yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili ile tapu kaydında davalılar hissesi üzerindeki hacizlerin bedele yansıtılması gerekirken bu konularda karar verilmemesi ve davalı ...

Bakanlığının Genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde "ÖDENMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalıların tapu kaydındaki hisseleri üzerinde bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin, 2. bendinden sonra gelmek üzere "Davalıların tapu kaydındaki hisselerinin iptali ile Hazine adına tesciline" ibaresinin, 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan