Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/8228 K.2016/8912

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olacağı gözetilmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporunun esas alınması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar ve odunluğun nitelikleri belirlendikten sonra değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait .... Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve ayrıca yıpranma payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmak gerekirken, duvar yüksekliğinin ve odunluğun m² sinin maktu değer (15.00 TL-100 TL) ile çarpılması suretiyle değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.