Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/8233 K.2016/12705

Dava dilekçesinde,... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

1-Ecrimisil yönünden;

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-El atma yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi ile davalı ... Bakanlığının Genel Bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Hazine" ibaresinin yazılması, 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf