Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/8848 K.2016/11963

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

A-Dava konusu 75 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre, ilçe tarım müdürlüğünün kiraz, erik, ceviz ve dut için bildirdiği son üç yılın kuru şartlardaki 2011-2012-2013 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın bulunduğu arazinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

B-Dava konusu 75 ada 54 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre, ilçe tarım müdürlüğünün kiraz ve zeytin için bildirdiği son üç yılın, sulu şartlardaki 2011-2012-2013 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın bulunduğu arazinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığını belirtmek suretiyle kirazın verimini 600 kg, satış fiyatını 4,25 TL, masrafını ise 1,020 TL, zeytinin verimini 580 kg, satış fiyatını 3,00 TL, masrafını ise 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %125 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı %50 olarak uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.