Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9068 K.2016/10788

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 479 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/270 Esas 2013/59 Karar, Dairenin 2014/593 Esas 2014/6825Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönü ile mahkeme kararları bozulmuş olup, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında % 30 objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulamadan hesap yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Mahkemenin ilk kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilerek davalı adına bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar, mahkemenin ikinci kararı ile tespit edilen bakiye bedele ise dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken, ikinci karar ile tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin tamamına ikinci karar tarihine kadar faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.