Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9308 K.2016/12708

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...Mahallesi 90 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Dosyaya getirtilen ... Tapu Müdürlüğünün 24.01.2014 tarihli yazısında .... Mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince ifrazen tescil edildiği böylece somut emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekirken, somut emsalin de kadastro parseli olduğunun kabulü ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılarak emsalin satış tarihindeki m² değerinin dava tarihine taşınması sırasında, emsalin satış tarihindeki m² değerinin endeks katsayısı ile çarpılması yerine, arsalarda endeksin %90 ının yansıyacağı gerekçesiyle bu katsayının emsalin satış tarihindeki m² değeriyle çarpılması suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerine bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.