Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9328 K.2016/10726

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Mahallesi 271 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz, zeytin, nar, erik ve şeftali için bildirdiği 2012-2013-2014 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın m² değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında, %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %10 objektif artış veren bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Kamulaştırma davalarında niteliği gereği kendisini vekille temsil eden taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi hata sonucunda davacı lehine iki defa maktu vekalet ücreti verilmesi davalı lehine ise vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.