Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/9885 K.2016/11906

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlarıın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığından, ilçe tarım müdürlüğünün zeytin, dut, iğde, armut, erik, asma, mandalina, ceviz, yenidünya, kayısı, badem ve nar için bildirdiği 2011-2012-2013 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın m² değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %125 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı 153 ada 131 parsel için %80, 153 ada 132 parsel için %100 olarak uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Dava konusu 153 ada 132 parselin kamulaştırmadan kalan bölümünde kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve kamulaştırma sonrasında tarımsal bütünlüğünün bozulmuş olması dikkate alındığında, %5 oranında değer düşüklüğü olacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.