Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1054 K.2015/3106

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık A.. Ş.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yönelik fıkranın hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2) Sanık D.. U.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Çanakkale İl Özel İdaresinde dozer operatörü olarak görevli olmasına, kendisine verilen emir gereği belediye başkanı olan diğer sanık A.. Ş..’in gösterdiği yerde dozerle çalışma yapmasına, sanığın çalışma yaptığı yerin orman olduğunu bilmediği ve verilen talimatı yerine getirdiği şeklindeki savunmasına göre, sanığın suç kastının bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,