Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/10592 K.2016/15898

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-...Ticaret Odasının 21/12/2011 gün ve 8114 sayılı yazısı ile ,sanıkların .... şirketinde 02/03/2011 tarihinden itibaren münferiden yetkili, şirket müdürü olarak görev yaptıklarının bildirilmesi karşısında, sanıkların suç tarihi olan 16/10/2009 itibariyle şirketteki görev ve yetkilerinin ne olduğunun, söz konusu taş ocağının fiilen kim ya da kimler tarafından çalıştırıldığının araştırılması,ruhsata ilişkin belgelerin temini ve bunların suça konu orman arazisine uygulanması suretiyle mahallinde bilirkişiler tarafından yeniden keşif yapılması sonucunda sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Suça konu orman alanının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına göre,sanıklar hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanmaması,

b-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,