Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/10719 K.2015/8493

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık H.. Y..’nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair İstanbul Anadolu 11. İcra Ceza Mahkemesinin 17/06/2014 tarihli ve 2014/198 esas, 2014/306 karar sayılı kararına karşı, sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 12. İcra Ceza Mahkemesinin 31/07/2014 tarihli ve 2014/63 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/07/2015 gün ve 44993 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2015 gün ve KYB. 2015-253129 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanık hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/139 esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra işlemleri sırasında, ödeme emrinin borçlusanığa tebliğ edilip, takip kesinleşmeden alınan taahhüdün hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle atılı suçun oluşmadığı gözetildiğinde, yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Borçluya isnat edilen ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için öncelikle borçlu hakkında geçerli ve kesinleşmiş takibin bulunması gerekmektedir. Borçlu hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/139 esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte, borçlunun 13/01/2014 tarihli tutanakta “ ....numarası belirtilen icra dosyası ile hakkımda yapılan takibe ve borca itirazım yoktur.” şeklindeki beyanı gözetilerek,

borçlunun Tebligat Kanunu 32. maddesi gereğince ödeme emrini öğrendiği ve kendisine tebliğin yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, ancak düzenlenen taahhüt tutanağında borçlunun kendisine tanınan sürelerden feragat ettiğine ve takibin kesinleştirilmesine dair bir beyanda bulunmaması karşısında, borçlu hakkında takibin kesinleşmemesi nedeniyle söz konusu taahhüdünün geçersiz olduğu anlaşılmakla;