Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1154 K.2015/1687

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında netice itibariyle adli para cezasına hükmolunduğundan dolayı TCK'nın 58. maddesi uygulanmayacağından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin görüş iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası içerisinde bulunan 16.11.2012 tarihli orman bilirkişi raporuda, suça konu yangının en yakın devlet ormanına uzaklığının 1090,40 metre olduğu belirtilirken, 22.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, uzaklığın 3600 metre olduğunun belirtmesi nedeni ile iki rapor arasında çelişki bulunduğu, ancak 6831 sayılı Kanun'un 76/1-d maddesi gereğince, ormanlara 4 km mesafede anız ya da benzeri bitki örtüsü yakılmasının suç olarak düzenlendiğinden, bu çelişki sonuca etkili görülmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığının eyleminin 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 110/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, hükümde sevk maddesinin 110/1-c olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olduğu ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un