Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/11657 K.2016/1364

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyiz nedenine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen... Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği ile ilgili yapılan incelemeye gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

10/07/2008 tarihli ve 5786 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle, 3568 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan “serbest muhasebeci” ibaresinin madde metninden çıkartılması karşısında, anılan maddede “…serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir unvanlarının veya bu unvan veya kavramlara karışacak veya onlara benzer her türlü unvan, ibare veya remizlerin kullanılması yasaktır.” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, yetkisiz olarak serbest muhasebeci mali müşavirlik unvanı ile faaliyette bulunduğu saptanan sanığın sabit olan eyleminden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,