Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/11753 K.2016/1441

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın iş yerinde şifre kırıcı cihaz kullanmak suretiyle müşterilerine maç yayını izlettirerek karşılıksız yararlanma suçunu işlediğine dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması, sanığın aşamalardaki savunmalarında evinde kullanmak için aldığı yayın kartını iş yerine getirdiğini beyan etmesi ve katılan vekilinin bu savunmanın aksini iddia etmeyerek temyiz dilekçesinde de sanığın ev aboneliğinin olduğunu açıkça belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;