Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/12105 K.2017/4370

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya kapsamında bulunan 01.05.2012 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ...’ın ... Sokakta bulunan ... isimli pasajda A-8 ve A-26 numaralı stantları işlettiği, suç tarihinde bu sanığın yokluğunda diğer sanık ... hazır iken A-26 numaralı stantta İl Denetim Komisyonunca yapılan denetimde 735 adet bandrolsüz CD bulunarak muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık ..., yapılan denetimin hemen akabinde alınan soruşturma aşamasındaki beyanında, A-26 numaralı standın kardeşi ... adına kayıtlı olmakla birlikte işletmeciliğinin kendisi tarafından yapıldığını, kardeşinin buralara gelip gitmediğini ve tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan etmiş, diğer sanık ...’ı ise tanımadığını ifade etmiştir.

Diğer sanık ... ise, tutanak içeriğine göre, A-26 numaralı standın başında müşterilerle ilgilenirken görülmüş, standın arkadaşı ve aynı mahallede oturdukları ...’a ait olduğunu, emaneten kendisinin baktığını beyan etmiştir. Tutanak içeriğine göre, sanıklardan ... A-8 no’lu standa bakarken, diğer sanık ... da A-26 no’lu standa bakmaktadır ve sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında da yoğunluk nedeniyle iki standa birden yetişemediğini ifade etmiştir.

Mahkeme huzurunda dinlenen tanık Hüseyin Öğreten tutanak içeriğini doğrulamış olup diğer tanık ... ise, standı kardeşine teslim ettiğini ifade etmiştir. Sanıkların olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanları, tutanak içeriği, tanık anlatımları ve CD'lerin sahibi olup olmamalarının suçun unsuru olmadığı da gözetilerek üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,