Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/12685 K.2016/17497

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Birbiriyle bağlantılı olmayan sanıklar hakkındaki kovuşturmanın birlikte yürütülmüş olmasının davanın esasına etki etmeyeceği cihetle; usul ekonomisi açısından bu safhadan sonra ayrılması gerekmeyeceğinden tebliğnamedeki (1) numaralı düşünceye iştirak olunmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur.

Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", aynı Kanun'un Ek-7. maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri,

41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" düzenlemeleri karşısında; anılan Kanun'un 41. maddesindeki suçun oluşabilmesi için diplomasız herhangi bir kişinin muayene, müdahale yapması veya diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açması, Ek 7. maddedeki suçun oluşumu için ise; kişinin diş protez teknisyeni olması, hastalarla doğrudan mesleki ilişkiye girmesi veya işyerinde münhasıran diş hekimliğiyle ilgili malzemeleri bulundurması şeklindeki seçimlik hareketlerden herhangi birisini işlemesinin gerekeceği cihetle;

Somut olayda; birbirleriyle ilgisi bulunmayan her iki sanığın işyerlerinde suça konu malzemelerin ele geçmesi karşısında; hastaya müdahale veya muayene yapıldığına dair bir tespitte bulunulmayan sanıkların, öncelikle diş protez teknisyeni olup olmadıklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması, işyerinde yapılan denetim sonucu ele geçen malzemelerin, anılan Kanunun Ek 7. maddesine esas olmak üzere münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereç olup olmadığı ve aynı Kanunun 41. maddesine esas olmak üzere de;

ele geçen malzemelerin diş hekimliği klinik hizmetleri vermeye elverişli olup olmadığı ve çalışır durumda bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınması ve savunmada isimleri geçen ....ve .... ' in de tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ....sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ....E., .... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,