Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13064 K.2016/777

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin 19.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, ...ve logolu ürünlerin sanığın işyerinde bulunduğunu belirtip şikayetçi olduğu ve 28.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, davaya katılma istemini bildirmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin 6 aylık şikayet süresi içinde açıkça şikayette bulunmadığından katılma talebinin reddine karar verilmesi karşısında, şikayetçi vekilinin her ne kadar dilekçesinde ...şirketini şikayetçi olarak göstermemiş ise de, içeriğinde söz konusu şirketin marka ve logolarını taklit edildiğini belirtmesi ve hükmü temyiz etmesi kamu davasına katılma isteğini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar şikayetçi vekili dilekçesinde, ...şirketini şikayetçi kısmında göstermemiş ise de, dilekçesinin içeriğinde ...marka ve logolu ürünlerin sanığın işyerinde bulunduğunun belirterek şikayette bulunduğu ve dosyada marka tescil belgelerinin olması karşısında yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayet süresi içinde şikayet hakkını kullanmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,