Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13320 K.2016/16470

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Şikayetçi vekilinin temyizine yönelik incelemede:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

01.06.2011 tarihli denetim tutanağında, çöp kutusunda kullanılmış enjektör, jetokain ampul şişesi, çekilmiş diş ve kök parçaları ile kanlı pamuklar olduğunun tespit edilmesi, tutanak düzenleyicilerinin tutanağı doğrulayarak düzenleyicilerden ...'nin diş hekimi ... ile telefonda görüştüğünü, kendisine 3-4 ay önce anjiyo olduğunu ve o tarihten itibaren İstanbul'da olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanığın da diş hekiminin 1 haftadır muayenehanede bulunmadığını belirtmesi karşısında, muayenehane sahibi olarak gözüken adı geçen diş hekiminin dinlenmesi, suç tarihi ve öncesinde beldede ikamet edip etmediğinin kolluk marifeti ile araştırılması,

gerektiği takdirde ilgili kurumlardan da bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,