Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1349 K.2015/1133

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanığın dikili ,yaş çınar ağacını gövdesinden, 1 metre üstten motorlu testere ile kestiği anlaşıldığı halde eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1-4. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle aynı Kanunun 91/5. maddesinden uygulama yapılması,

2) Kabule göre de;

a) Karar içeriği ile çelişir şekilde gerekçeli kararda suçun kesinleşmiş orman kadastrosu sınırlarında işgal ve faydalanma şeklinde yazılması,

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,