Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13837 K.2017/1707

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Mahkemece, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan; 5809 sayılı Kanun'a aykırı biçimde elektronik haberleşme hizmeti verdiği iddia edilen sanığın, şahsen veya temsilcisi olduğu şirket adına, dosyaya sunduğu yetki belgelerinin bir fotokopisi de eklenmek suretiyle, suç tarihinden önce, kuruma her hangi bir bildirim veya kullanım hakkı talebi sunup sunmadığının, kurumca sanığa veya şirketine verilen bir yetki belgesi varsa, hangi tarihlerde ve hangi hizmet alanlarında geçerli olduğunun sorulmaması,

2-) Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 9. maddesine aykırı biçimde elektronik haberleşme hizmeti verip vermediğinin teknik anlamda tespiti bakımından; sanığın kullandığı ve hizmete açtığı internet sitesinin suç tarihinde faaliyette olmasının, tek başına, 5809 sayılı Kanun'un 63/1. maddesinde yazılı "...

Elektronik haberleşme hizmeti verenler/ tesisleri kuranlar..." tanımında geçen ve elektronik haberleşme hizmeti verilmesi için yeterli "tesis" kapsamında nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin, hizmetin verilmesi için internet sitesi dışında başkaca program, yazılım, teknik altyapı gerekip gerekmediğinin dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilmek üzere alanında uzman bir bilirkişi tarafından tespiti ile bu suretle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,