Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1384 K.2015/4332

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre işletme şefi olduğu anlaşılan katılan temsilcisinin temyiz başvurusu geçerli kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanıklar A.. T.. ve M.. T.. hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan temsilcisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II)Sanıklar H.. T.. ve Ş.. T.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesine aykırılık eyleminden açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında sanıkların eyleminin anılan Kanunun 91/5. maddesine uyduğundan bahisle, 91/1. maddeye aykırılık eyleminden beraat kararı verildikten sonra, sanıkların eylemine uyan 91/5. maddeye aykırılıktan dolayı tekrar beraat kararı verilmek suretiyle CMK’nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Suça konu 6 kental emvalin 23.10.2007 tarihinde yediemine teslim edildiğinin anlaşılmasına göre, bu emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerekirken, bedelinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi,