Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13862 K.2015/8147

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi C... İnc adına C.... İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin davaya katılma isteminin reddine dair mahkemece ara karar verilmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen şikayetçi C.... İnc adına C..... İç ve Dış Ticaret AŞ’nin katılan, Av. S.. A..’ın da katılan vekili olarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kabulleri suretiyle temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan ve 09.02.2011 tarihinde M... Eyaleti'nde düzenlenmiş olup, Beşiktaş 2. Noterliği tarafından 24.02.2011 tarihinde tercüme edilen 02946 yevmiye no’lu vekaletname kapsamına göre, suça konu markanın hak sahibi olan “C.... İnc” şirketinin, sözkonusu markanın korunması adına şikayetçi “C.....

İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketini” markayı ihlal eden kişiler hakkında takibat yapılması ve adli ve cezai davaların açılması için vekil tayin ettiği, vekil tayin edilen firmanın da genel vekaletname ile vekil atadığı, söz konusu marka hakkının ihlali nedeniyle C.... Inc firması adına vekaleten şikayet hakkının süresinde kullanıldığı ve dolayısıyla ortada geçerli bir şikayet bulunduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam ile sonucuna göre karar verilmesi yerine, C....

Inc.'den lisans hakkını devralan C..... A.Ş. vekili tarafından verilen vekaletname ile C.... Inc. adına şikayet hakkı kullanılamayacağı, dolayısıyla soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK'nın 61/A-6, TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,