Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/13879 K.2017/7256

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

a-) Şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemine dair;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, ayrıca kurum vekilinin 06/08/2013 günü tebliğ edilen kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 27/08/2013 tarihinde temyiz etmesi nedenleriyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

b-) Sanık müdafiinin temyiz istemine dair;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. madde ve fıkraları uyarınca ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,