Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/14446 K.2017/1898

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: UYAP sistemine taşradan gönderilen temyiz başvuru dilekçesi olarak eklenen Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı vekilinin 25/01/2013 hâkim havale tarihli dilekçe içeriğinden; kararın temyiz edilmeyip onanmasının talep edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın sahibi bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ...'nin çalıştığı işyerinde bulunan ve dava konusu olay sebebiyle el konulan eşyaların, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, sanıkların; internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakaları ile ilişkili olarak sabit ihtimalli veya müşterek bahis oynatıp oynatmadıkları, oynanmasına yer veya imkân sağlayıp sağlamadıkları ya da yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının Türkiye'den oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadıkları hususunda rapor alındıktan sonra,

hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yeterli olmayan ve uzmanlığı anlaşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulması eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı ile ....'nin katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,