Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/15 K.2015/1245

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 71/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2013/348 esas, 2014/94 sayılı kararına Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2014 tarihli ve 2014/258 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 23.05.2014 gün ve 35828 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2014 gün ve KYB.

2014/201425 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede,

...Ağır Ceza Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c maddesi uyarınca, katılanın maddi zararının bulunup bulunmadığı hususunun usulüne uygun araştırılıp tespit edilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurlunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, ancak söz konusu maddi zararın da hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu, manevi zarar ile fazlaya ilişkin maddi zararlar için hukuk mahkemesinde dava açmanın mümkün bulunduğu, somut olayda katılanın dosyaya yansıyan bir zararının bulunmadığı ve katılan tarafından bu yönde bir talebin de olmadığı anlaşılmakla itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2- Müştekiler vekili Avukat ... imzalı bila tarihli dilekçe ile şüpheli A.... işletme sahipleri, yöneticileri ve müstahdemleri hakkında 5846 sayılı Kanun’un 71. maddesine aykırı olarak müştekinin hak sahibi olduğu müzik yapıtının izin alınmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle Kaş Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunarak, Cumhuriyet savcılığı tarafından kolluğa talimat yazılarak, kendilerine elden takip yetkisi verilmesini, konusunda uzman bir bilirkişi seçilmesini, yazılacak talimatta kolluk makamlarına, bilirkişiye nezaret edilmesini, şikayete konu mahalde yapılmakta olan müzik yayının fiziki bir taşıyıcıya bilirkişi tarafından kayıt edilmesini, bu kaydın bilirkişi raporuna eklenerek

Savcılığa sunulmasını, tanzim edilecek bilirkişi raporunda, ayrıca şüphelilerin yetkilisi olduğu mahallin nevi, adresi, yayını tespit edilecek müzik eserlerinin isimleri ve icracı sanatçıları ile mahalde müzik yayını yapılan yerlerin niteliklerinin ve hangi yolla müzik yayını yapıldığının belirtilmesi talimatının verilmesinin talep edilmesi üzerine, ismi geçen işyerinde müştekiler vekili ile bilirkişi tarafından 05/10/2013 tarihinde tespit yapılarak,yayın hakkı müştekilere ait olduğu anlaşılan We Wıll Rock You” isimli şarkının yayınlandığının tespit edilmesi nedeniyle, ilgili otel yetkilisi hakkında 5846 sayılı Kanun’a aykırı davranmaktan ceza verilmiş ise de,

Gerekçeli kararda da görüleceği üzere, suç tarihinin 07/09/2013 olarak gösterildiği, oysa müştekiler vekili tarafından henüz suç doğmadan önce dilekçe ile şikayette bulunulduğu ve bu tarih itibarıyla yayınlanmış bir müzik eserinin henüz bulunmadığı, 5846 sayılı Kanun’un 75/1. maddesine göre, 71. madde de sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılmasının şikâyete bağlı olduğu,

yine aynı fıkra uyarınca, yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerektiği, bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi hâlinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verileceği, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da, şikâyet üzerine Cumhuriyet savcısının suç konusu eşya ile ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre elkoyma koruma tedbirinin alınmasına ilişkin gerekli işlemleri yapacağının hüküm altına alındığı,

Görüldüğü üzere şikayet tarihinde henüz bu Kanun uyarınca izinsiz yayınlanmış bir müzik eseri bulunmadığı, bu nedenle şikayetçi vekili tarafından Cumhuriyet savcılığına bu aşamada her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

Bilindiği üzere şikayet bahsinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73. maddesinde düzenlendiği, anılan maddenin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.” şeklindeki düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, şikayetin suç hakkında yani fiille ilgili olarak yapıldığı, keza şikayet hakkının fiilin ve failin kim olduğunun öğrenildiği günden itibaren başlayacağı, henüz işlenmemiş bir suçtan dolayı şikayet hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı,

şikâyet süresinin, ancak şikâyet hakkının doğmasından sonra başlayacak olması karşısında, fiilin işlenmesinden önce yapılan şikâyetin geçerli olmadığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5846 sayılı Yasanın 75/1 maddesi uyarınca katılan vekilinin hak sahipliği belgelerini şikayet süresi içinde 28.01.2014 havale tarihli dilekçeyle sunduğu ve davaya katılan olarak kabul edildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan 2 nolu neden yerinde görülmediğinden, bu yöne ilişkin olarak kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,