Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/15478 K.2015/6647

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar N.. O.. ve C.. B.. hakkında ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'', M.. F.. hakkında ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'', S.. D.. hakkında ise ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık S.. D.. ile katılan vekilinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Yükletilen suçun sanık S.. D.. tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanık N.. O.., C.. B.. ve M.. F.. hakkında verilen beraat kararlarının da usul ve kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. D.. ile katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık S.. D.. hakkında ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'', M.. F.. hakkında ise ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıkların temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

K.. D..Çelik Metal Mam. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilileri olan sanıkların 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanıklardan M.'in suçlamayı kabul etmeyerek H. T. isimli şahsın işyerinde C.

B. ile birlikte alkol aldıkları sırada orada bulunan birinin ''seni sigortalı yapacağız'' demesi üzerine birtakım belgeleri imzaladığını, bir süre sonra şirket ortağı olduğunu öğrendiğini ve sahte fatura düzenlemediğini savunması, dosya içindeki vergi suçu ve tekniği raporlarında sanık M.'in 10.10.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve 2007 takvim yılında düzenlenen 46 adet faturadan sadece 6 adedinin bu tarihten sonra düzenlendiğinin belirlenmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki '' Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanun'unun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi,

vergi tekniği raporunda 2006 takvim yılında düzenlenen faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içinde bu takvim yılına ait fatura asılları veya onaylı örneklerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu 2006 takvim yılında düzenlenmiş faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilmesi, dosyada asılları bulunan 10.10.2007 tarihinden sonra düzenlenmiş 6 adet fatura üzerindeki imzaların sanıklardan M..

F..'a ait olup olmadığının belirlenmesi için imza incelemesi yapılması, bu faturaları kullanan firma yetkilileri dinlenerek suça konu faturaları kimden ve hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda gerektiğinde sanıklarla yüzleştirme yapılarak beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararları verilmesi,