Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/15900 K.2016/2748

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin 10.05.2013 tarihli dilekçesinde davaya katılma istemini bildirmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemiş ise de; şikayetçi Medyavizyon Görsel Medya Prodüksiyon Film Yapım Tic. ve Paz. A.Ş'nin hükmü temyiz etmesi kamu davasına katılma isteğini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıktan ele geçen dava konusu bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan katılanların sanıktan şikayetçi olup, hak sahibi olduklarını ispatlamaları ve davaya katılmalarına karar verilmesi karşısında, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1,81/13 maddeleri uygulanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında İstanbul... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 04.07.2013 tarih ve 2012/908 Esas, 2013/556 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/19529 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

./..

3- Davaya konu eserler ile ilgili sanık Sabahattin Doğan hakkındaki soruşturmanın sonucunun araştırılıp, bu şahıs hakkında kamu davası açılmış olması halinde, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca her iki davanın genel mahkemede birleştirilip, delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Bu davanın konusunu oluşturmayan adli emanetin 2011/437 sırasında kayıtlı üç adet CD'nin zoralımına karar verilmesi,

5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 04/11/2010 yerine 04/11/2011 olarak yazılması,

Kabule göre de;

6- Sanığın birden çok hak sahibi şikayetçiye karşı aynı fiili işlediği gözetildiğinde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,