Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/16390 K.2016/20006

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Katılan vekilinin 13/09/2010 havale tarihli dilekçesi ile sanıkların işletmeciliğini yaptığı ...kıraathanesinde ''Lig TV yayınlarının abonelik sözleşmesi akdolunmadan toplu olarak izlettirildiğinden '' bahisle şikayetçi olması üzerine anılan kıraathaneye kolluk kuvvetleri tarafından gidilerek 13/09/2010 tarihli tutanak tutulduğu,söz konusu tutanağa göre '' 25-30 kişilik bir grubun maç izlediği, decoder cihazinda takılı bulunan Digitürk kartının çıkarıldığı,olayla ilgili tutanak tanzim edildiği, sanık ...'in tutanağı katılan vekilinden aldığı, geri almak istendiği halde şifre çözücü kart ile tutanağın verilmediğinin anlaşıldığı,

Digitürk yayınlarına ait şifreleri illegal yollardan elde ederek veya izinsiz ortadan kaldırarak kullandıklarının anlaşılması halinde sanıklara atılı eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 163/2. maddesindeki suçu oluşturacağı, ancak bu hususa yönelik bir tespit yapılmadığı, katılan vekilinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ''cihaz içindeki kartı çıkarttıklarında konut için alınan aboneliğin kıraathanede kullanıldığını tespit ettiklerini ''beyan etmesi karşısında, eylemin yayıncı kuruluş ile abone arasında hukuki ihtilaf niteliğinde olacağı gözetilerek sanıklar hakkında beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Mükerrir olan sanık ... hakkında TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca seçimlik cezadan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,