Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/16485 K.2016/1558

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Bilirkişi raporundaki tespitlere göre; sanığın iddianameye konu taşınmazları edindiği tarihler ile banka mevduat hesaplarının açılış tarihlerinin 01/06/2005 tarihinden önce olmasına rağmen, dosyada mevcut Akbank Manavgat Şubesi nezdindeki 0057321 no'lu 0057320 no'lu ve 0066903 no'lu hesaplara ilişkin dekontlarda 01/06/2005 tarihinden sonra da hesap hareketlerinin olduğunun görülmesi karşısında, suç tarihinin buna bağlı olarak da dava zamanaşımının kesin olarak tespiti bakımından, sanığın yönettiği tüm hesaplarda 01/06/2005 tarihinden sonra da yüklenen suça bağlı olarak artış olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Yasasının 15.maddesindeki "müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklılığa ilişkin güvenlik tedbirinin", 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 5. maddesi gereğince uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,