Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1650 K.2015/5083

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay yerinde orman mühendisi, fen bilirkişisi ve itfaiyeci bilirkişisinden oluşacak heyet vasıtasıyla tutanak mümziilerinin yer gösterimi ile tanık A.

Ö. hazır bulundurularak keşif yapılmak suretiyle yanan alanın orman olup olmadığı, miktarı ve olay nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 110/3. maddesi üçüncü cümlesinde belirtilen hususlara dair meydana gelen zararın ne kadar olduğu, yangının başlangıç yeri, sanığın kusurunun bulunup bulunmadığının olay tarihi ve saatindeki hava koşullarının meteorolojiden sorulması ile tanık A.

Ö. olay sırasında bulunduğu yerin sanığın tarlasına olan konumu, mesafesi ve görüş açısının saptanmasından sonra suç vasfının ve yine tanık olarak dinlenen A.. İ..’ın, sanığın tarlasında yangın çıkması üzerine Senir Beldesi Belediye Başkanı A. Ö. telefonla haber verdiğini belirtmesine göre, bu kişinin de tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,