Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1721 K.2015/5084

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettiren katılan A.. M.. lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise, vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme gereği sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nazara alınarak katılan Orman İdaresi lehine vekalet ücretine karar verilmiş olduğundan tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,