Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/17732 K.2015/8495

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık H.. U..’un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 25/06/2013 tarihli ve 2013/173 esas, 2013/243 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarihli ve 2013/60 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/08/2015 gün ve 53174 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 gün ve KYB. 2015-294199 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 01/04/2013 tarihinde alınan taahhütnamede takipten sonra işlemiş faiz olarak 2.561,64 Türk Lirası belirtilmiş ise de taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında gösterilmediği gibi alacaklının ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı,

işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;