Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/17896 K.2015/7743

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık Y.. Y..'a yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık İ.. Ü.. hakkında verilen beraat kararının da usul ve kanuna uygun olduğu, anlaşıldığından,

Sanık Y.. Y.. müdafii ile katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde sanık İ.. Ü.. yönünden oybirliği, sanık Y.. Y.. yönüden oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, sanık Y. E. Y.'ın yetkilisi ve ortağı olduğu Şirketin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada, mahkumiyetine yeterli, kesin delillerin olup olmadığına ilişkindir.

Makina yağı, madeni yağ, yağlama yağları ve gres yağı imalatı yapan E. E. Sanayi Yağ Kimya Madeni Akaryakıt Nak. Oto. San.Tic. Ltd. Şirketi Hakkında, hepsi de 15.10.2010 tarihli olmak üzere dört ayrı vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporu sonucunda 18.10.2010 tarihli vergi suçu raporu düzenlenmiştir. Şirketin durumu ve sanığın eylemlerine ilişkin olarak en ayrıntılı tespitler içeren vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir (özetle):

Şirketin ilk kuruluşu nedeniyle işyerinde 04.11.2004 tarihinde yapılan yoklamada, şirket işyerinin kiralık ve takriben 2000 m2 olduğu, işyerinde kazı ve inşaat işinin devam ettiği, şirketin kuruluş amacının sanayi yağ ve gres yağı imalatı olduğu, şirkete 03.12.2004 tarihli taşıt satış sözleşmesi ile bir tanker alındığı, O. Sanayi Bölgesi T. adresinde 02.03.2005 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin fiilen imalat işine 10.02.2005 tarihinde başlandığı, işyerinde asgari ücretli bir kişinin çalıştığı, işyerinde iki adet telefon, 2 adet masa, 6 adet koltuk, 50 tonluk bir adet stok tankı, 2 adet 13 tonluk ısıtıcılı raktör, 2 adet 25 tonluk hammadde stok tankının ve bir adet tankerinin bulunduğu,

Şirket adresinde düzenlenen 12.05.2005 tarihli yoklama fişine göre şirket adresinin açık olduğu, işyerinde bir kişinin çalıştığı, ekonomik, kriz nedeniyle mal alış ve satışlarının bulunmadığı, bu nedenle KDV beyannamelerini boş verdiklerini beyan ettikleri, 20.04.2007 tarihli yoklamada, işyerinin 750 m2 kapalı, 750 m2 açık alandan ibaret olduğu, ithalatta gecikme nedeniyle zaman zaman üretime ara verildiği, işyerinde 29.03.2007 tarihinden itibaren ise M. Y.'ın asgari ücretle çalışmaya başladığı, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesine ilişkin 27/05/2010 tarihli yazı üzerine, şirketin adreste olmadığı ve adreste S. Isı Sistemleri A.Ş. ünvanlı firmanın faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

Mükellef kurumun belge aldığı firmalar hakkında tespit edilen hususlar konusunda ise, mükellefin hammadde aldığı firmalar (S. Kimya ..., K ..., A. Kimya ..., Ö. Kauçuk ve Kimya ... Ltd.Şti.) hakkında YLDOS sisteminde yapılan irdelemede, olumsuz bir tespite rastlanmamış olup, ödemelerin genellikle banka vasıtasıyla yapıldığı, bu firmalardan alınan malların menşeinin ithalat olması, malların taşınması ile ilgili düzenlenen belgelerin (fatura ve taşıma irsaliyesi) bulunması, mal teslimlerinin bir kısmının gümrük Antredepolardan yapılması hususlarının bir arada dikkate alındığında firmanın hammadde alımı ile ilgili bir olumsuzluğun bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtildikten sonra, yapılan incelemelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak şu sonuca varılmıştır:

“Belgelerin ve defter kayıtlarının vergi kanunlarında ve bu kanunların vermiş olduğu yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan idari düzenlemelerde öngörülen biçimsel kurallara uygun bulunması ve belgelerin temsil ettiği vergiyi doğuran olayla ilgili diğer biçimsel işlemlerin noksansız yerine getirilmiş olması, örneğin, mükellefiyet tesisi, belge bastırma izni alınması, sevk irsaliyesi düzenlenmesi, çek verilmesi, borsa tescili gibi işlemlerin yapılması, düzenlenen belgelerin ve bu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen defter kayıtlarının vergilendirme muamelelerine esas alınması için yeterli değildir.

Ayrıca; söz konusu biçimsel işlemlerin, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyeti ile uyumlu olması da gereklidir. ...Netice olarak E. ... Şirketi tarafından 2005 yılında A., D., E., G... Şirketleri adına düzenlenen tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerekir.”

İddianamede de Y.. Y..'ın Evrensel ... Şirketinin yasal temsilcisi olup, vergi denetmenliğince yapılan incelemede 23.09.2005-31.12.2005 tarihleri arasında adı geçen dokuz ayrı şirkete düzenlen faturaların sahte olduğu belirtilerek, idarece düzenlenen Vergi Suçu ve Vergi Tekniği Raporlarında yer alan olumsuz tespitlerden hareketle dava açılmıştır.

Sanık, suçlamaları kabul etmediğini, 2005, 2006, 2007 yıllarında denetlendiklerini, hiç bir sorun çıkmadığını, 2010 yılındaki denetimde söz konusu firmalarla ilgili satışlarda sorun olduğunun söylendiği, giriş ve çıkışlarının tam olduğunu savunarak beraatini talep etmiştir. Yazılı savunmada da vergi idaresince somut deliller ortaya konulmadan, raporların, tarh dosyası üzerinden tespit edilen bazı olumsuzluklardan hareketle, kişisel kanaate göre düzenlendiği belirtilmiştir.

Yerel mahkeme gerekçeli kararda. Sanığın E ... Ltd.

Şirketinin kanuni temsilcisi olup, vergi denetmenlerince şirketin defter ve belgelerinin incelemesinde 23/09/2005 ile 31/12 2005 tarihleri arasında raporlarda adı geçen şirketlere düzenledikleri faturaların sahte olduğunun tespit edildiği; adlarına fatura kesilen bu firmaların defter ve belgelerinin incelenmesinde düzenlenmiş olan fatura bedellerinin büyük bölümünün tahsil edilmediğinin, bir kısmı için de hiç tahsilat yapılmadığının tespit edildiği, her ne kadar sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, adı geçen şirketlere düzenlenen faturaların sahte olduğunun tespit edildiği,

bu firmaların defter ve belgelerinin incelenmesinde düzenlenmiş olan fatura bedellerinin büyük bölümünün tahsil edilmediğinin, bir kısmı için de hiç tahsilat yapılmadığının tespit edildiği nazara alındığında, E...

Şirketinin paravan firmalara düzenlemiş olduğu faturaların gerçek mal veya hizmet alımı veya satımı karşılığında düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı” gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi, gerek iddianamede, gerekse gerekçeli kararda sanığın yasal temsilcisi olduğu E. ... Ltd. Şirketinin 2005 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin somut delil ve tespitlere yer verilmemiş, davada taraf olan vergi idaresi görevlisinin, dava açmaya yeterli olsa da mahkumiyete esas alınamayan ve genellikle de suç tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olan bazı olumsuz tespit ve kanaat içeren raporlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu itibarla, her türlü şüpheden uzak, sanık Y.. Y..'ın cezalandırılmasına yeterli kesin delil bulunmadan verilen mahkumiyet kararının bozulmasını gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.