Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18448 K.2017/8521

Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde ise İİK’nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Sanığın takip borçlusu şirketin yöneticisi olması nedeniyle şikayet edilmesi ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısında sanığın kişisel mükellefiyetinin resen terk edilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, şirketin başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için öncelikle zabıta araştırması yaptırılıp, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,