Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19002 K.2017/6755

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.04.2012 tarihli cevabi yazısında sanık ...'ın şirket müdürü olduğu bildilmesine rağmen ve dosyada mevcut 05.12.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde sanık ...'ın borçlu şirketteki hissesini Fuat Altunbay'a devrettiği ve bundan sonra Fuat Altunbay'ın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği ve bu kararın tescil ve ilan edildiği anlaşıldığından şikayet tarihi itibariyle sanığın görevinin devam edip etmediği belirlenmeden karar verilmesi,

2) İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar temin edilip, borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş devam eden icra takip dosyaları ve mevcut borçlarda getirtilerek, şirketin pasifine eklendikten sonra bilançolar ve banka hesapları da esas alınarak karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,