Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/1945 K.2015/4093

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- A.. B..'nın 03.11.2011 ve A.. B..'nın 23.12.2011 tarihli üst yazılarında, sanıklar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinin 213 sayılı Kanunun 367. maddesi gereğince Başkanlığın RDK-I/727 ve RDK-I/953 sayılı kararları ile mütalaa olunarak gönderildiği belirtilmiş ise de, dosya içinde Rapor Değerlendirme Kurulunca verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, bu durum katılan kurumdan sorulup varsa mütalaa kararlarının getirtilmesi, yoksa CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilip mütalaa vermeye yetkili kuruldan mütalaa istendikten sonra sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanıkların, suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları ve fatura aslı yada onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden suça konu fatura asılları veya onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

3- Sanıklardan B.. N..'un 2010 takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla fatura düzenlendiği kabul edildiği halde, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,