Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19476 K.2016/16474

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Diplomasız olarak şikayetçinin dişlerini yaptığı iddia edilen sanığın, şikayetçiyi tanımadığını, şoförlük yaptığını ve dişçilikle alakasının bulunmadığını savunması karşısında; olayın tek tanığı olan ve kollukta dinlenen ....nin tanık sıfatıyla beyanının alınması, sanığın protezcilik, diş teknisyenliği ile ilgili bir belgesinin olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, gerek görüldüğü takdirde şikayetçiye müdahale yapıldığı iddia edilen sanığa ait yerde arama yapılarak diş hekimliğine ilişkin malzeme bulunup bulunmadığının araştırılması,

malzeme bulunduğu takdirde diş hekimliği klinik hizmetlerinde kullanılmaya elverişli olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığının katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,