Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/19936 K.2017/2619

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin üzerinde tarih içeren herhangi bir havale bulunmuyor ise de; UYAP'tan yapılan kontrolde, dilekçenin 21.11.2013 tarihinde UYAP üzerinden havale edildiği görülmüş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığa tebellüğ belgesinde bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın, "adreste yer alan apartmanın bulunmaması" nedeniyle iade edilmesi üzerine,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, iade üzerine tebligatın sanığın mernis adresine çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak tebellüğ belgesinde bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla,

aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,