Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2003 K.2015/1986

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrür uygulamasına esas mahkumiyet ilamı bulunduğu anlaşılmakla,seçimlik cezalardan hürriyeti bağlayıcı cezanın seçilmesi gerekirken adli para cezasıının seçilmesi ,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Bilirkişi raporuna göre hak sahibi olabilecek durumda bulunan Doğan Yapım vekili tarafından dosyaya sunulan hak sahipliği belgesinde ...Yapım'ın hak sahipliği anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporunda sadece Türkçe adı bildirilen “Şeytan Hücresi”isimli filmin kayıt Tescil Belgesinde adı geçen “Malefioque “olup olmadığı,eğer bu eser ise katılan şirkete mali hakların devredilip devredilmediği belirlenmeden.. Yapım A.Ş 'nin davaya katılan olarak kabulü ile sanık hakkında 5846 Sayılı Kanun'un 71/1. ve 81/13. maddelerine göre uygulama yapılması,

Kabule göre de;

2- Hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tespit edildiği bildirildiği halde, kısa kararda, meydana gelen zararın ağırlığına göre teşdit uygulanarak karar verilmek suretiyle karar ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,