Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/20256 K.2017/1520

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle kayıtlı bulunduğu Balık hali karşısı no: 10 Uşak adresinde faaliyetine devam edip etmediğinin veya başka bir adrese taşınmış ise taşındığına ve yeni adresine ilişkin hususların tam olarak belirlenmeden ve yaptırılan zabıta araştırması arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 2011/398 ve 2011/400 Esas sayılı dosyalarının bulunması karşısında, dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin, suçun tek suç oluşturup oluşturmadığı veya 5237 sayılı TCK'nın 43/1. fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,