Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/20518 K.2017/168

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, hükmolunan kararın niteliğine göre şikayetçi vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede;

Tazminata yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 03.01.2013 havale tarihli dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, dosya içeriğinden şirket yetkilisinin anlaşılamadığı ve mahkeme tarafından da şirket yetkilisinin tespit edilemediği anlaşılmakla, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen ve tespiti yapılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal olarak imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi uyarınca, davanın reddi yerine yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi,