Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/20727 K.2016/3839

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu araçlardan ...plakalı aracın 15.09.2005 tarihinde, ... plakalı aracın 23.09.2005 tarihinde ve ... plakalı aracın 10.04.2006 tarihinde satıldığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin 04/07/2007 tarihli şikayetinin İİK. 347. maddesinde öngörülen sürelerden sonra olması nedeniyle, bu eylemler yönünden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça konu ...ve ... plaka sayılı araçlar yönünden ise, devir tarihinin 12.01.2007 olması nedeniyle şikayet süresinde ise de, sanık müdafiinin savunmasında bu araçların banka kredisi ile 13.10.2006 tarihinde satın alındığını ve şirketin 2007 yılında ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine araçların satılıp bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini savunması karşısında, bu hususlar araştırılıp, devirlerin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kararda asgari hadden ceza tayin edildiği bildirildiği halde, verilen gün para cezasının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,