Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2094 K.2015/1838

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçen 93 adet oyun kartuşu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, sözkonusu kartuşları işletecek cihazın temin edilememesi nedeniyle kartuşlar içerisinde yer alan eserlerin ve hak sahipliklerinin ambalajlar üzerindeki bilgiler dikkate alınarak belirlendiği ve katılan vekilinin mahkemeye teslim etmiş olduğu orijinal kartuş ile suça konu kartuşların, orijinal kartuş üzerindeki yazı ve logolar esas alınıp karşılaştırılarak inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, suça konu kartuşların içeriği uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilerek,

suça konu mataryellerin 5846 sayılı yasa kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, katılanın hak sahibi olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5846 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur. Ayrıca, kolay kopyalanmaya müsait diğer eserlerin çoğaltılmış nüshalarına da eser veya hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması zorunludur. Bandroller, Bakanlıkça bastırılır ve satılır. Bakanlıkça belirlenen satış fiyatı üzerinden meslek birlikleri aracılığı ile de bandrol satışı yapılabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, oyun kartuşlarının zorunlu bandrole tabi eser niteliğinde olmadığı, ancak hak salibinin talebi üzerine bandrol yapıştınldığı gözetilerek;

Dava konusu oyun kartuşlarına ilişkin olarak, hak sahiplerinin ilgili Bakanlıktan bandrol yapıştırılması talebinde bulunup bulunmadıkları sorulduktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sabıkasız olan sanık hakkında, suçtan dolayı meydana gelmiş ölçülebilir bir maddi zarar da bulunmadığından CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,