Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21200 K.2016/17919

2918 sayılı ... Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli ... Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b-a maddesi uyarınca 29/07/2010 tarihli ve FR-479600 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 1.000,00 Türk lirası İdarî para cezasına ve yine aynı Kanun'un 65/1 -b-e maddesi uyarınca 17/08/2010 tarihli ve FN-629619 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuruların reddine dair.... Sulh Ceza Mahkemesinin 21/08/2013 tarihli ve 2013/73 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 16/10/2015 gün ve 66792 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2015 gün ve KYB. 2015-352453 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. Fıkralarında yer alan; “(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez.

(2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı ...

Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı ...

Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde İdarî yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.''' şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda,

kabahatlerin işlendiği 2010 yılını takip eden takvim yılının son gününe kadar idari para cezasının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair evrak bulunmadığı ve başvuruyu konu idari para cezaları bakımından karar tarihi olan 21/08/2013 itibari ile 3 yıllık soruşturma zamanaşımının dolduğu nazara alındığında kabahatli hakkında verilmiş idari yaptırım kararlarının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvurunun İncelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, "(1) Başvuru üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine, b) Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine, c), (a) ve (b) bentlerinde sayılan nedenlerin bulunmaması halinde başvurunun usulden kabulüne, karar verilir.

(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçemi bir örneğjni ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.

(3) İlgili kamu kurum kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir... " şeklindeki düzenleme karşısında, adı geçenin başvurusunun usulden kabul edilmesini müteakip, başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgili kuruma tebliğ edilerek, gelecek yazı ve idari işlem dosyası örneğine göre idari para cezalarının usul ve kanuna uygun olup olmadığı,

süresinde kabahatliye tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kabahatli vekili tarafından idari yaptırımın aksine delil sunulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;