Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21324 K.2016/599

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-29.12.2010 tarihli vergi suçu raporunun 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu raporuna atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde 15.11.2005 tarihli iddianamede mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna aykırı şekilde "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçundan kamu davası açıldığı,

sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınıp, CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sahte olduğu iddia olunan faturalardan sonuncusunun 15/11/2005 olan tanzim tarihinin suç tarihi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 67/1-a maddesi uyarınca dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 26/05/2011 tarihinde kesildiği ve hüküm tarihinde zamanaşımının gerçekleşmediği cihetle, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca uygulama yapmak suretiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,